“乌噜噜”，再次上了新加坡媒体的头条。
周崇庆，一名新加坡华裔演员，出现在一个推广非现金支付的全国性宣传广告中。他的各种宣传造型，最早在电子支付（E-Pay ）平台亮丽登场，同时也在一些实体卖场展示——他一人分饰多角，装扮成新加坡各主要族群的不同人物：其中一个是戴头巾的马来裔妇女，另外一个是名叫K Muthusamy的印度裔男子，他以皮肤明显涂上暗色的扮相出现。
朋友Faris Joraimi把截图发在Instagram，我因此才晓得有这么一个广告。我将他的截图转发在“推特”（Twitter）上，没想一下疯传。截至今日，已经有接近3,000个人转发了我的推文。这个广告伤人的力道，于此足见。
下来三天，我一直通过推特的通知功能留意后续情况。获得的是截然两样的反应：多数人对周“乌噜噜”的扮相表示愤怒，也有少数人留下“谁在乎这个”和“当下有人太敏感了”之类意见。
在新加坡——一个华裔人口占多数，自诩为多元族裔社会的城市国家——这样的事件似乎以异乎寻常的频率持续发生。而对这类新闻的反应，有可以预测的周期。华语戏剧中有演员涂了黝黑的肤色亮相，新加坡体育局（Sports Singapore，前新加坡体育理事会）的华裔职员戴了头巾、沾上胡须，口操印度腔调，在屠妖节庆祝活动中上台，以此取悦他的同事。社交媒体用户谴责这类行为，称之为种族主义。第二波评论者则针对上述意见作出回应，把以上观点着标签为过度敏感、“玻璃心”的表现。最后，碰触有关种族敏感行为的个人最终会为他“无心冒犯，”若有得罪的地方表示歉意，愤怒于是平息……直至类似事似乎无可避免地再次发生。
“乌噜噜”的肤色，笑点在哪里？
参与广告制作的罪魁祸首，要求对该广告反感的人“学会容忍别人开玩笑”。这样的要求牵涉一个问题：华裔演员装扮成印度裔，到底好笑在哪里？除了把肤色涂得“乌噜噜” （原文用 brownface，也称“褐面”，指刻意加深肤色，模仿肤色较深的族裔。译者选择用口语，翻成“乌噜噜”），这个形象没有其他“出众”的地方。周扮演的四个人物，每一个都开心地端着一盘想必是利用电子支付买来的食物。从造型看不出有什么可笑的地方，怎么看都只是一个人，穿上其他民族服饰在微笑。
我难以理解有些人为什么会觉得这个形象有趣。我的猜测是：他们看见华裔的皮肤涂了暗色变得“乌噜噜”，他们同时也联想到一个腔调古怪的印度裔。他们想到的是一些他们可以随意取笑的人，因为这些人在他们印象中是愚蠢的象征。
因为这样，YouTube的新加坡用户“哗香蕉”（Wah Banana）才会把他们的演员全身涂满棕色油漆，配上彭戈拉舞（bhangra ）音乐，戏仿沙滩上的孟加拉建筑工人。也因为这样，大华银行（UOB）展示其职员在公司的“宝莱坞”主题（Bollywood-themed）活动中，把皮肤涂得“乌噜噜”，笑着摆出貌似印度舞的姿态。何尝不是因为这样，Shrey Bhargava 在参加华语影片《新兵正传4》的试镜时，面对让他演得“更像印度人”的要求。Bhargava是一位本地的印度裔演员，当时参与片中一个印度角色的试镜，但选角的导演显然认为他不够“印度”。有人要他凸显异族的漫画形象，以便符合华裔视角，“逗笑”观众 。
“乌噜噜”被视为种族差异可以商品化的途径
我开始意识到，在华裔的种族主义眼光里，印度人竟然就是笑点。在这些“乌噜噜”事故中，所有把皮肤涂成暗色的演员，没有任何一个饰演的是英雄或严肃的戏剧性角色——他们都是丑角。汉威士广告集团（Havas）和新传媒的艺人经纪公司（The Celebrity Agency），两间文创与才艺代理机构，最后对电子支付平台广告做出回应，道歉声明说选择周崇庆拍摄广告，出自他“在单一作品中以轻松方式扮演不同角色而知名”。周崇庆最广为人知的角色是“露西阿姨”（Auntie Lucy），一个他不断重复扮演的角色。在该道歉声明中，“轻松”的含义仿佛就是“搞笑”的另一种说法。尽管那笑话并不明显可见，利用出名于搞笑的演员，似乎企图向观众发出让他们能够放声大笑的讯号与许可。
那部广告的问题，不在于创作者预算或人选的限制，造成必须以华裔演员饰演马来裔或印度裔。问题在“乌噜噜”呈现了种族差异被商品化。把印度性（Indianness）简化为黝黑肤色、彭戈拉舞和浓重腔调的综合体，强调肤浅的刻板印象。“乌噜噜”把种族当成戏服，乌不把人当人看待，以漫畫手法矮化少數族裔，把少数族裔非人性化（dehumanise），有意無意讓少数族裔成为多数族群可以嘲諷的对象。
文化消费
新加坡的多元种族模式，以文化消费作为建立文化相互理解的手段。学生在“种族和谐日”（Racial Harmony Day）穿上其他族裔的传统服饰，吃不同文化的食品。一个以“大于多数”（#MoreThanMany）为主题的官方活动，最近发布了视频，鼓励新加坡人走访参观其他族裔的宗教崇拜场所，建立跨种族和跨宗教的联系。然而，花一下午把自己装扮成另一个族裔，并不能真正促使深刻了解，或多认识他人的生活；最多只得到片面和粗浅的得到的印象。
和朋友分享马来米糕“隆东”（lontong）不难，不过这并不意味马来裔在求职时，不会面对“聘请马来员工，代表工作餐只有清真（halal）食物可吃”的日常。在出席活动时，好玩穿上印度“科尔塔”（kurta）无领上衣，对某些家长告诫小孩远离“专虏走顽皮小孩的吉宁仔”毫无影响。由于多数族群经常简单化看待少数族裔，久而久之酝酿了这些带有歧视的眼光和情绪。“乌噜噜”的行径不会改变成见，只会让它进一步强化。
花一下午把自己装扮成另一个族裔，并不能真正促使深刻了解，或多认识他人的生活；最多只得到片面和粗浅的得到的印象
以“只不过是个玩笑”为“乌噜噜”开脱，是拒绝承认和否定新加坡少数族裔，在现实生活上面对的种种刁难和负面环境。这样的行为借着“一切平等”的包装，制造平等地相互取笑的印象，掩盖了不对等的权力关系和角力“乌噜噜”实际上是“以大欺小”的行为，把已经处于弱势的少数族裔当成笑柄。
种族主义VS指出种族主义
过去几天来，我持续被匿名的评论者称为“玻璃心”，说我应该克服觉得自己被伤害的感受。
我要澄清：我指出种族主义的行为并且表示反对，与保护我个人感受毫无关系。我对某些事物有没有情绪上的反应，和它是不是种族主义也无关。例如“乌噜噜”的种族主义歧视，不但证明了个别人和其他机构与组织对少数族裔的不公，并且选择假装其中的种族主义色彩没有被发现。这样的行为举止对改善新加坡少数族裔的实质处境并无帮助。
在从事反对种族主义歧视的工作中，总是反复面对同样的几种反应：我们太情绪化了，因此而变得脆弱。要是把脸皮练厚些，就比较能不在乎种族主义，或至少不会处处都看见。少数族裔及和对少数族裔有同理的人，常面对把种族主义太放在心上的批评，过度解读和重视 “无心”或“偶然”的过失。 新加坡脆弱的种族和谐，就是建立在要求少数族裔，对伤人的字眼、话语和行为对外表示“不在乎”之上。
例如“乌噜噜”的种族主义歧视，不但证明了个别人和其他机构与组织对少数族裔的不公，并且选择假装其中的种族主义色彩没有被发现。这样的行为举止对改善新加坡少数族裔的实质处境并无帮助
一旦少数族裔公开批评种族主义和歧视，，面对的却是爆炸性的回应。针对电子支付平台广告，网红艺人Preeti Nair和她的饶舌歌手兄弟Subhas，录制了取名为《K. Muthusamy》的饶舌片段，把视频发在YouTube上。在歌中，他们斥责华裔种族主义者眼里只有“乌噜噜”的钞票，却对人无视的态度。在该音乐视频里，歌手没有任何反对华裔或者华族文化的言语。他们只是要求持有种族主义的华人停止“他妈的耍弄”种族主义课题。即便如此，仍然有人向警察报案。
警方宣布，已经针对视频涉嫌“煽动种族情绪”的举报进行调查。同时，叫两位艺人“滚回印度去”的留言，也出现在Preeti和Subhas的社交媒体平台。新加坡资讯通信媒体发展局（IMDA）则以刑事法第298条，“有意图利用言辞伤害他人宗教信仰或种族感情”规定，命令平台撤下相关视频。
甚至内阁部长和国会议员，也站出来谴责Preeti和Subhas的视频。律政部长尚穆根（K Shanmugam）对视频发表评论，暗示《K. Muthusamy》这一类视频将对“社会结构”和“我们的种族和谐”造成威胁。针对视频的主流新闻媒体报道，以“用下流话辱骂新加坡华人”和“挑逗种族情绪”等字眼，扭曲了它的原意。
至于“乌噜噜”的行为，并没有激起同等“炮火”般的回应。某些社交媒体在指出那部电子支付广告的不妥后，既没有任何内阁部长的声明，也不见警方展开任何调查。针对反对种族主义的批评声音和反击，显然比对种族主义和歧视行为来得严峻许多。
针对反对种族主义的批评声音和反击，显然比对种族主义和歧视行为来得严峻许多
电子支付广告事件相当明显地凸显新加坡少数族群，必须尽量克制自己对种族主义和歧视的情绪反应。他们要自我审查、谨言慎行，否则可能会有人会警方举报。让别人理解反对种族主义和歧视的重要性和工作，实在相当艰难。只要有人在碰到种族主义歧视时，选择压根不信，少数族裔从起跑点就是必输的一方。平等待遇的诉求就更不用说了。任何挑战现状的诉求，因为会使多数人心目中的美好世受收到动摇，所以在新加坡社会难以获得认同。。
少数族裔一旦对种族主义或歧视发出反对声音，立马遭受重挫，似乎是要求他们不要“惹事”的警告。少数族裔在面对不正义时，学会不能发声，使他们身陷困境。这种氛围才是对会结构的真正威胁。
新加坡经常以多元种族的社会引以为豪，但却让想要社会变得更安全、更宜居的少数族裔面对重重障碍。假设我们希望能无愧于多元种族社会的美誉，有些事物必须改变，否则另一起“乌噜噜”事件将在不久的将来再度发生。
作者: Ruby Thiagarajan
译者：林沛
